Wie sich Einstein die Deformation der Raumzeit vorstellte und wie der Mond (oder Satelliten) laut Einstein in dieser Mulde/Deformation um die Erde rotieren soll. Die Masse der Erde deformiert die Raumzeit dergestalt, dass sich der Mond in der von der ruhenden Erde deformierten Raumzeit (hier als Mulde dargestellt) dreht. Daneben als Animation die wirkliche Rotation von Erde und Mond, wie sie ebenso bei vielen der neu gefundenen Riesen-Exoplaneten um ihren Stern stattfindet. Wikipedia: "Die Bahn des Mondes um die Erde ist etwa kreisförmig, genauer elliptisch. In einem der beiden Brennpunkte der Ellipse befindet sich nicht der Erdmittelpunkt, sondern der gemeinsame Schwerpunkt, das Baryzentrum." Lassen Sie sich von dieser seltsamen Formulierung nicht irritieren, dies ist heute nicht mehr bestritten: Mond und Erde rotieren um ihr gemeinsames Baryzentrum. Punkt. Einzig die Einstein-Anhänger müssen dies weiterhin in Frage stellen, in seltsamen Formulierungen vernebeln, daher diese seltsame verdrehte Formulierung[*]. Auch muss man sich von den bis zur Jahrtausendwende in Physik- und Populär-Astronomiebüchern immer noch zu findenden Formulierungen: "Der Mond bewegt sich (..) in seiner Ellipsenbahn um die Erde" (Astronomie, S.Deiters, S.Deyerler, N.Pailer, S.104, Komet Verlag, 2008), oder "In einem mittleren Abstand von 384400km bewegt er (der Mond) sich auf einer nahezu kreisförmigen Bahn um die Erde" (Lehrbuch der Physik, Oskar Höfling, Dümmlers Verlag, Hannover, 1959.) ohne Gesichtsverlust lossagen und distanzieren. Auch dies war ein jahrzehntelanger Kampf um die wissenschaftliche Wahrheit (Grimsehl schreibt schon 1967 in seiner "Physik für höhere Lehranstalten" "daß beide sich um einen gemeinsamen Punkt drehen, der zugleich ihr gemeinsamer Schwerpunkt ist" , Der Neue Grimsehl, Physik II, 1967, Klett Verlag Stuttgart, S 53 und selbst schon in der 9.Auflage des Grimsehl II, 1954 heißt es: "Die Bewegung des Mondes um die Erde ist streng genommen eine Rotation beider Weltkörper um ihren gemeinsamen Schwerpunkt S") und wie man an den Filmen Prof. Leschs am Pfingstmontag 24.5.21 - also 67 Jahre später !! - sehen kann, immer wieder neu entfachter Streit um längst vollkommen klar entschiedene und von niemand mehr angezweifelte Sachverhalte (außer den Einstein-Anhängern). Vergleichen lässt sich dies nur mit der Behauptung rückwärtsgewandter Kreise einer flachen Erde, bekanntlich gibt es bis heute flat-earth-Anhänger. Nimmt man Pythagoras oder Platon als Ausgangspunkt der heutigen Sicht, so hält sich dieser Irrglaube nun schon mehr als zwei Jahrtausende.
Falls bei Ihnen der NH LORRI OPNAV CAMPAIN 2 Schriftzug auf der obigen Sequenz nicht zu sehen ist, wissen Sie, dass Sie eine Fälschung sehen: Schauen Sie sich den beweis.htm Seiten-Quelltext mit der Firefox Option Extras /Browser Werkzeuge/ Seitenquelltext anzeigen an, scrollen Sie etwas runter, hinter einem <img alt= finden Sie auf der Mitte der Seite "/Belege/pluto_barycenter_zoom_charon.gif". Falls Sie dahinter "srcset"-Befehle sehen: auch diese wurden von mir nicht eingefügt! Dies ist das Bild das eigentlich erscheinen müsste, sie können es sich anschauen, geben Sie in die Befehlszeile von Firefox ein /oder klicken einfach auf den folgenden Link: sunorbit.net/Belege/pluto_barycenter_zoom_charon.gif und sehen, dass Sie ein anderes Bild zu sehen bekommen.
Der nicht zu widerlegende Beweis: Pluto und Charon rotieren um gemeinsamen Massenschwerpunkt (Originalaufnahmen der 'New Horizons'-Sonde). Ist die New-Horizons Mission wirklich dem Astrophysiker Prof.Lesch unbekannt oder will er die Augen vor den Fakten verschließen? Für Dr.Himmler scheint die Wahrheit ja sowieso nur ein Störfaktor zu sein, den es gilt möglichst universell auszublenden. Bei diesem Anblick fiel es der NASA wie Schuppen von den Augen: Dieser nicht zu leugnende filmische Beweis veranlasste die NASA 2015 (bis 2017 nicht aufrufbar wegen ungültigem Sicherheitszertifikat) die Barycenter-Seite auf ihrer Website spaceplace.nasa.gov einzustellen - 13 Jahre nachdem die NASA die Fakten über Baryzenter auf meiner Site nachlesen konnte.
https://www.nasa.gov/content/the-view-from-new-horizons-a-full-day-on-pluto-charon
Richtig kompliziert wird es aber erst bei mehreren Planeten, die um den Zentralstern rotieren (in Wirklichkeit um das Massezentrum des Sternsystems). Dann beginnt der Zentralstern einen Tanz, er wobbelt (engl. to wobble = taumeln, unrund laufen, wackeln...) um das Massezentrum des Sternsystems (das rote Kreuz im rechten Bild). Da die Masse des Sterns laut Einsteins Relativitätstheorie die Raumzeit verformt, würde dann die Deformation der Raumzeit (hier bildlich als Mulde dargestellt) mit dem Stern im Raum tanzen. Da die Deformation der Raumzeit in der Einsteinschen Sicht wiederum die Bahnen der Planeten bestimmt, wären die Bahnen sämtlicher Planeten einem totalen Chaos unterworfen, würden in Schlangenlinien um den Zentralstern verlaufen. Dies ist selbstverständlich noch nie im All beobachtet worden und würde auch sämtlichen Physikgesetzen zuwiderlaufen. Gravitationswellen gar nicht zu erwähnen.
Fragen Sie die glühenden Einstein-Verfechter Prof. Lesch (ZDF: Frag den Lesch, ZDF-Verwaltungsrat, ZDF-Fernsehrat), Prof. Genzel (Direktor Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik), Prof. Walter, Prof. Falke, Prof. Tolan, Herrn Baur (nano), die FAZ-Redakteurin Dr. Sybille Anderl [**], ob sie wirklich heute im 21. Jahrhundert die überaus seltsame Theorie hinter den linken Abbildungen noch vertreten können. Weisen Sie dabei auf die Veröffentlichung hin: "Shaken and Stirred: When Bond Meets Suess–de Vries and Gnevyshev–Ohl". Die wahre Wissenschaft ist wie im tiefsten Mittelalter für Sundar Pichai und die rückständige FAZ nur Verschwörung und Pseudo-Wissen. Schreiben Sie der FAZ doch einen Leserbrief!
All dies war Einstein unbekannt [***]. Da nur unser Sonnensystem
bekannt war, in dem die Sonne eine minimale Rotation um den
gemeinsamen Masseschwerpunkt vollführt, war dies kein
großes Problem. Gerade diese minimale Rotation um das Massezentrum
war es andererseits, warum es so lange brauchte, bis jemand darauf
kam, dass Sonnensysteme nicht um den Zentralstern, sondern um das
Massezentrum rotieren. Wissenschaft zeichnet sich dadurch aus, dass zuerst
nur die groben, großen Zusammenhänge wahr genommen werden. Bei immer
genauerer Betrachtung kann eine quantitative Verbesserung jedoch
plötzlich in eine ganz neue Qualität umschlagen. Genau dies ist hier
geschehen: Die neue Qualität stellte die Entdeckung der Exoplaneten
dar, ein unüberhörbarer gewaltiger Paukenschlag in der Evolution
der Astronomie oder wie Prof. Metin Tolan es ausdrückte: "der
heilige Gral der Astronomie". Die Entdeckung der Exoplaneten machte wiederum Einsteins Relativitätstheorie
obsolet, weil nun das Wobbeln der Sterne bewiesen war. Die Exoplaneten
wurden entdeckt, weil Astronomen nach 1988 plötzlich begannen
nach um den Massenschwerpunkt des jeweiligen Sternsystems wobbelnden
Sternen zu suchen.
Die neue Idee und der mathematische Beweis, dass
Sonnen-/Sternsysteme um das Baryzentrum eines Sternsystems (und
nicht um den Stern selbst) rotieren, war die ursprüngliche Idee und
der Ausgangspunkt, der zur Entdeckung der Exoplanetensysteme führte.
Ein Artikel in "Sterne und Weltraum" 5/88 S.324 (eine Zeitschrift,
die in allen Astronomie-Bibliotheken der Welt erhältlich ist,
bekannt durch Hans Elsässer, den ursprünglichen Gründer des MPIA),
in dem das Wobbeln unserer Sonne beschrieben wurde, machte diese
Theorie 1988 der ganzen Welt bekannt. Erst die theoretische
Erkenntnis, dass sich sowohl Sterne als auch Planeten um das
Baryzentrum von Sternensystemen drehen, war der Grund, dass bereits
sieben Jahre später der erste Exoplanet gefunden wurde. Dies im
Gegensatz zu der Tatsache, dass Astronomen jahrhundertelang
vergeblich den Himmel nach einem anderen Planetensystem abgesucht
hatten. Wie viele andere hatten auch Geoffrey Marcy in den USA und
das Team
Mayor und Queloz aus der Schweiz den Artikel zur gleichen Zeit
gelesen und den Wettlauf um die Entdeckung des ersten Exoplaneten
ebenfalls zur gleichen Zeit begonnen, aber Mayor und Queloz erwiesen
sich am Ende als schneller. Es muss viele andere konkurrierende
Teams gegeben haben, aber von diesen beiden ist bekannt, dass sie
einen regelrechten Wettstreit eröffneten. Zwei Teams, die genau zur
gleichen Zeit an verschiedenen Orten der Erde die gleiche Suche
begannen. Magisch? Und als ob das noch nicht genug wäre,
widerspricht die Theorie, die hinter der Suche der beiden steht, der
derzeit geltenden Theorie. Immer noch nicht genug Magie? Lesen Sie
diese beiden Artikel aus der US-Perspektive: "The
Remarkable Race to Find the First Exoplanet, And the Nobel Prize It
Produced" und "A
Telling Nobel Exoplanet Faux Pas". Nicht sehr erhellend, aber
verräterisch. Der erste Exoplanet wurde durch Beobachtung des Hin-
und Herwobbelns des Zentralsterns von 51 Pegasi gefunden.
Der Artikel in "Sterne und Weltraum" 5/88 machte die Theorie bekannt, 1995 wurde daraufhin der erste Exoplanet gefunden und 1997 erschien dieser Artikel in der New York Times. Klicken Sie auf das Bild oder diesen Link um den Artikel zu lesen.
Und Geoffrey Marcy war ehrenhaft genug, diesen Fund zu bestätigen. Viele derjenigen, die später folgten, hatten nicht die Publicity. Bis heute wurden Tausende von Exoplanetensystemen gefunden, seit der erste 1995 mit einem sehr altmodischen kleinen Teleskop von 1958 durch Doppler-Shift-Messungen gefunden wurde. Tausende der neu gefundenen Exoplanetensystemen beweisen, dass Exoplanetensysteme um das Baryzentrum und nicht um den Zentralstern (oder die Zentralsterne) rotieren. Tausende von Astronomen versuchen jeden Tag, neue Exoplanetensysteme zu finden, indem sie nach wobbelnden Sternen suchen.
Es scheint, unsere Einstein-Anhänger sind in der Zeit vor der Entdeckung der Exoplaneten stehen geblieben. Da die Exoplaneten nicht von der etablierten Astronomie, sondern die Theorie hierzu außerhalb der Astronomie entwickelt wurde, nehmen Astronomen und Kosmologen die hier stattfindende rasante Entwicklung nicht wahr, ignorieren sie vollständig. Physik ist ganz offensichtlich zu einem Lernfach verkommen, physikalisches Denken wurde den Studenten im Studium nicht beigebracht und scheinbar können sich heute selbst Physikprofessoren physikalische Zusammenhänge nicht mehr herleiten.
Wenn man die Erklärungen nicht bis ins letzte Detail ausführt, weil man niemanden bloßstellen will, werden die Erläuterungen nicht verstanden, fehlgedeutet oder gar in besonderer Verkennung der Tatsachen als Bestätigung der eigenen Meinung verstanden ("Einsteins Planet": Man weiß sogar: "Streng genommen umkreist ein Planet nicht seinen Stern, sondern Stern und Planet umkreisen ihren gemeinsamen Massenschwerpunkt." (vergl. dies mit Grimsehl II, 1954, oben!) Aber lesen Sie selbst... ). Auch wird es einem nicht gedankt, sondern die Rücksichtnahme wird gar brutal gegen eine solche Site benutzt. Auch hofft man, dass Studenten oder gar das breite Publikum so wenig Ahnung von der Materie haben, dass man beliebigen Unsinn erzählen kann (Mond rotiert um stillstehende Erde, siehe oben.)
Dr.Himmler hat übrigens von Dr. Bellut (die Wahrheit hat es im ZDF schwer. Man folgt US-Vorbildern, in dem man Artikel, die dieser Site als Belege dienen, systematisch löscht. Die Absicht ist unmissverständlich: Menschen zu manipulieren und diese Site unglaubwürdig aussehen zu lassen.) gelernt, sobald die Situation zu kippen droht, muss man umso stärker gegenhalten: Prof. Lesch ist jetzt fast jeden Tag im ZDF oder Phoenix vertreten. Bis die Aufregung abgeklungen ist, lässt Dr. Himmler Prof. Lesch vorübergehend als Talker, Sprecher und Moderator seine Flat-Earth-Theorien auf allen nur möglichen sonstigen Wissensgebieten vortragen. Wohlgemerkt, habe ich nichts gegen Prof. Lesch oder Dr. Himmler persönlich, gegen absichtliche, systematische Volksverdummung dagegen um so mehr. Sollte etwa Dr. Himmler sich selbst in der Tradition der alten Garde selbstherrlicher menschen- und zuschauerverachtender Fernsehintendanten wie Bausch, Mai, von Hase, Holzammer, Schächter, Stolte sehen? Auch scheint es überaus fragwürdig, ob ein Intendant, der sich so exponiert, für eine solche Position geeignet ist. Allzumal das ZDF die größte deutsche Fernsehanstalt darstellt und sogar zu den größten Fernsehanstalten Europas zählt.. Offensichtlich ist Dr. Himmler nicht bewusst, welche Verantwortung dies bedeutet. Ganz abgesehen davon, dass er für solche Unterste-Schublade-Machwerke weltweit wohl nur wenige Abnehmer findet und eine nicht zu vernachlässigende Einkunftsquelle des ZDF der Weiterverkauf seiner Eigenproduktionen darstellt. Ob die naive Frau Dreyer mit ihrer "zukunftssicheren Aufstellung" da nicht etwas zu optimistisch war? Es lebe das extrem wissenschaftsfeindliche Deutschland! Wir als Gebührenzahler müssen schließlich letztlich die Zeche für solchen Unverstand zahlen. Wir sind mit unseren Rundfunk- und Fernsehgebühren die eigentlichen Arbeitgeber von Dr. Himmler und geben mit unseren Gebühren erst dem ZDF-Verwaltungsrat (Überwachung der Tätigkeit des Intendanten in Haushaltsfragen) und ZDF-Fernsehrat die Mittel an die Hand, einen Intendanten zu wählen. Der Intendant ist für die Programmgestaltung verantwortlich, selbstverständlich auch dafür, wenn im Programm unwahre Behauptungen aufgestellt werden. Die Abwahl eines Intendanten ist zwar bisher meines Wissens erst einmal vorgekommen (1992 Edmund Gruber, Intendant des DEUTSCHLANDFUNKS), ist aber durchaus nicht ausgeschlossen und auch schon wegen wesentlich geringerer Verfehlungen geschehen (der hier verlinkte zugehörige Artikel wurde auf web.ard.de/ard-chronik gelöscht. Die Wahrheit hat es offensichtlich in reaktionärer Solidarität heute auch in der ARD schwer. Schauen Sie hier nach.).
Wenn US- oder englische Medienkonzerne es gut finden ihre Mitbürger solcher offensichtlicher Volksverdummung auszusetzen, ist das ihre Sache. Auch wenn sie damit ihre Wissenschaft international unglaubwürdig machen und sich ins wissenschaftliche Abseits manövrieren, ist das ihre Sache. Wenn man solche Filme dann allerdings in Deutschland unkommentiert zeigt oder auf BR-alpha Frau Dr. Wildermuth in reaktionärer Solidarität in der Campus-Serie Wissenschaftler auftreten lässt, die dies im Jahr 2020/2021 behaupten, muss man als wissenschaftlich denkender Mensch einschreiten.
Die nachwachsenden Studenten sind entweder zu angepasst, wagen nicht zu widersprechen, wollen nur ihr Studium möglichst schnell hinter sich bringen oder orientieren sich nur im Tunnelblick an ihren Vorlesungsskripten, denn ansonsten müsste dies längst zum mindesten in der deutschen Physik angekommen sein.
Eine besondere Rolle nimmt hier Google ein: Sobald Google bemerkt, dass die Erklärungen so stringent und gleichzeitig einfach für das breite Publikum zu verstehen sind, findet ein totales Sperren einer Internetsite statt. Sollten die Menschen doch findig genug sein, zu einer solchen Site vorzudringen, werden sie auf falsche Seiten gelotst, es wird den Internetnutzern suggeriert die Seite existiere nicht oder eine andere Seite sei wesentlich informativer. Wer glaubt, dies sei eine Übertreibung, der hat das Internet noch nicht in seiner vollen ideologischen Funktion und Dimension erlebt. Die Europäer in ihrer Naivität können sich die vielen Fallstricke, bewussten Fehlleitungen und Einwegstraßen des Internets nicht vorstellen.
Plumpes Abhören des Kanzlerin-Handys war gestern, auch Snowdens Berichte sind kalter Kaffee von gestern. Wer schon einmal eine Firewall geschrieben hat, kann Ihnen berichten in welcher frühen Phase sich die Geheimdienste einschalten, um jederzeit jede Firewall umgehen zu können. Solche Werkzeuge werden natürlich äußerst selten eigesetzt, um sie nicht unnötig abzunutzen.
Wieder einmal sind Physiker blind und taub für die Entwicklungen in ihrer Wissenschaft und die neu entstandenen Widersprüche zu Einsteins Relativitätstheorie. Wenn man sich dermaßen von der Wirklichkeit abgekoppelt hat, nur noch in seiner Blase, in seiner Scheinwelt lebt, kann man natürlich behaupten, es gebe keinen Widerspruch zur Relativitätstheorie. Seit 1995 sind aber mehr als 5000 Exoplaneten gefunden worden! Dies sind 5000 Widersprüche zur Relativitätstheorie Einsteins! 5000 Exoplaneten widersprechen der Relativitätstheorie Einsteins! Wenn also noch einmal ein Physiker behauptet, die Relativitätstheorie habe nie einen wirklichen Widerspruch erlebt, antworten Sie ihm: 5000! Weil man eben nun beachtet hat, dass Sonnensysteme sich nicht um den Zentralkörper, sondern um das Baryzentrum drehen. Und dass selbstverständlich auch der Zentralkörper um dieses Massezentrum rotiert!
Eine Theorie, die schon in ihrer Ausgangshypothese falsch ist, auf falschen Prämissen beruht, ist selbstverständlich auch in allen ihren Aussagen falsch. Sollte zufällig eine ihrer Aussagen richtig sein, bleibt die Theorie selbstverständlich weiterhin falsch.
*) Hier ist nun wieder die englische Wikipedia viel klarer und eindeutiger, dies gehört zu den Vexierspielchen, die die Einstein-Anhänger so lieben: "The Earth and the Moon form the Earth-Moon system whith a shared center of mass, or barycentre. This barycentre stays located at all times 1,700 km (1,100 mi) (about a quarter of Earth's radius) beneath the Earth's surface, making the Moon seemingly orbit the Earth. The orbital eccentricity, giving ovalness of the orbit, is 0.055."
**) Ich führe diese Damen und Herren hier auf, weil sie entweder als Autoren, Moderatoren oder Kommentatoren in den letzten Jahren in verschiedenen Fernsehdokumentationen oder gar eigenen Sendeformaten Einsteins Theorie prominent und einflussreich verfechten (oder im Falle Prof. Genzel als Verfechter der abgeleiteten Schwarzen Löcher auftreten). Dass dies eine negative Konnotation entwickeln kann, falls sich Einsteins Theorie als falsch erweist, ist mir bewusst, aber unvermeidlich. Es liegt mir fern, irgendwelche persönlichen Anfeindungen damit ausdrücken zu wollen und falls dies so empfunden werden sollte, entschuldige ich mich präventiv.
***) Newton hatte zwar in seinen Philosophiae Naturalis Principia Mathematica die Proposition 12, Theorem 12 aufgestellt, dies war aber wohl bis zum beginnenden 20.Jh in Vergessenheit geraten, anders ist der Erfolg von Einsteins Theorie nicht zu erklären. Grund hierfür ist die vage Formulierung, die die wesentliche physikalisch wichtige Aussage vermissen lässt. Selbst Newton hat nicht erkannt, welche prinzipielle Bedeutung die Rotation von Sternsystemen um das Baryzentrum und eben nicht um den Zentralkörper darstellt. Auch führte wohl der etwas nebulöse zweite Teil des Theorems 12 zu Verwirrung. "Never recedes far" kann alles bedeuten und so wurde es offensichtlich auch in der Folgezeit ausgelegt, von 1mm bis zu 1 AE. Es wird zu einer belanglosen nebenläufigen Tatsache, nicht aber zu der fundamentalen theoretischen Erkenntnis, die es in Wirklichkeit darstellt, dass Sternsysteme um das Baryzentrum und eben nicht um den Zentralkörper rotieren. Das Theorem 12 wurde sowohl in den englischsprachigen Ländern als auch allen übrigen nicht wahrgenommen, weil eben die wirkliche Aussage fehlt. Unter anderem kann man dies an dem durchschlagenden Erfolg von Einsteins Relativitätstheorie insbesondere in den USA sehen, in der ein Baryzentrum ganz klar negiert wird, unverrückbar von einer Rotation der Stern/Sonnensysteme unmittelbar und direkt um den Zentralkörper ausgegangen wird. Es ist sogar im Gegenteil so, dass dies in Einsteins Relativitätstheorie zu einem handfesten mathematischen Fehler führt. Und auch wenn sich äußerst selten einmal eine spätere Veröffentlichung auf Newtons Theorem bezog, stand nie eine Infragestellung von Einsteins Theorie zur Debatte und damit der Behauptung der Rotation von Sternsystemen um den Zentralkörper. Aber selbst als Computersimulationen unseres Sonnensystems bewiesen, dass sich Sonnensysteme um das Baryzentrum und nicht um den Zentralkörper drehen, versäumte man es die richtigen theoretischen Konsequenzen und Schlüsse daraus zu ziehen. Man verstand und versteht die grundlegende Bedeutung dieses Fakts bis heute nicht, man sah auch nicht, welche Möglichkeiten zur Entdeckung anderer Planetensysteme dieser Fakt darstellte. Die Wissenschaft blieb weiterhin beim Dogma der Rotation um den Zentralkörper und ließ anderslautende Erklärungen nicht zu.
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica die Proposition 12, Theorem 12:
"PROPOSITION XII. THEOREM XII.
- That the sun is agitated by a perpetual motion, but never recedes far from the common centre of gravity of all the planets.
For since (by Cor. 2, Prop. VIII) the quantity of matter in the sun is to the quantity of matter in Jupiter as 1067 to 1; and the distance of Jupiter from the sun is to the semi-diameter of the sun in a proportion but a small matter greater, the common centre of gravity of Jupiter and the sun will fall upon a point a little without the surface of the sun. By the same argument, since the quantity of matter in the sun is to the quantity of matter in Saturn as 3021 to 1, and the distance of Saturn from the sun is to the semi-diameter of the sun in a proportion but a small matter less, the common centre of gravity of Saturn and the sun will fall upon a point a little within the surface of the sun. And, pursuing the principles of this computation, we should find that though the earth and all the planets were placed on one side of the sun, the distance of the common centre of gravity of all from the centre of the sun would scarcely amount to one diameter of the sun. In other cases, the distances of those centres are always less; and therefore, since that centre of gravity is in perpetual rest, the sun, according to the various positions of the planets, must perpetually be moved every way, but will never recede far from that centre.
Cor. Hence the common centre of gravity of the earth, the sun, and all the planets, is to be esteemed the centre of the world; for since the earth, the sun, and all the planets, mutually gravitate one towards another, and are therefore, according to their powers of gravity, in perpetual agitation, as the Laws of Motion require, it is plain that their moveable centres can not be taken for the immovable centre of the world. If that body were to be placed in the centre, towards which other bodies gravitate most (according to common opinion), that privilege ought to be allowed to the sun; but since the sun itself is moved, a fixed point is to be chosen from which the centre of the sun recedes least, and from which it would recede yet less if the body of the sun were denser and greater, and therefore less apt to be moved. "
Erst das beharrliche Eintreten dieser Site für die wissenschaftlich richtige Erklärung bringt nun langsam nach mehr als 50 Jahren die wissenschaftliche Wahrheit zum Durchbruch. Und obwohl all die eifrigen Geister, die im Nachhinein dem Betreiber dieser Site beweisen wollten nicht der Erste zu sein, der die Rotation um das Baryzentrum berichtet, womöglich mit ganz anderer Intention unterwegs waren, muss ich ihnen gleichwohl dankbar sein, denn so erhalten meine Aussagen natürlich ein ganz anderes Gewicht. Was diese Menschen jedoch bis heute nicht verstanden haben, ist, dass die Aussage dieser Site "Sternsysteme rotieren um das Baryzentrum und nicht um den Stern" hier zum ersten Mal in dieser Deutlichkeit und zentralen theoretischen Bedeutung erfolgte. Dies gilt um so mehr, da meine Aussagen voll und ganz bestätigt werden und somit die Entdeckung der Exoplaneten das alleinige Verdienst dieser Site ist. Die Steine, die dieser Site bei diesem ganzen Vorgang in den Weg gelegt wurden, sprechen Bände.